我要投稿   新聞熱線:021-60850333
房東欲提前解約租客拒不搬出 法院判決此租賃合同無效

2017-12-7 15:33:54

來源:上觀新聞 選稿:王珂然

原標題:房東欲提前解約租客拒不搬出,法院竟判決此租賃合同無效,只因這個原因

  房東想要租客提前搬走,租客卻死活不同意,還撬鎖進入房內繼續居住。一怒之下,房東將租客告上法庭,請求法院判令解除房屋租賃合同。不過,浦東新區人民法院審理後卻判決合同無效,而非解除。

  一詞之差看起來差別不大,但背後的意義卻大不相同。

  房東陸某長期與父母同住,居住條件困難。2015年,經審核批准,他買到了一套位於浦東航頭鎮的經濟適用房,建築面積92.94平方米。

  陸某因家庭經濟困難,於是便將房屋出租,打算用租金貼補家用。經房屋經紀公司介紹,2015年7月21日,他與本案被告盛某簽訂了房屋租賃合同,租期自2015年9月1日起至2019年8月30日止,月租金人民幣1200元。

  但在2016年5月13日,陸某卻收到了上海市浦東新區住宅發展和保障中心的整改通知書,要求他在5月底停止出租,收回房屋。原來,根據國家和上海的相關政策,經濟適用房的房屋産權證附記處上明確記載:經濟適用住房(有限産權),不得設定除經濟適用住房購房貸款擔保以外的抵押權,5年內不得轉讓或者出租。

  收到通知後,陸某立即通知盛某,要求對方搬離,並提出解除之前簽訂的租賃合同。盛某在5月底之前也確實搬走了,然而當年9月,盛某竟然撬鎖進入房內繼續居住,還聲稱“已經沒事了”。陸某此後多次與盛某協商,可對方就是不願意解除房屋租賃合同。陸某無奈之下向法院起訴,請求判令解除與盛某的房屋租賃合同,判令盛某立即遷出涉訴房屋。

  法院認為,經適房的建造、購買不是按照市場經濟等價有償交易原則,而是在政府統一規劃下,無償劃撥土地等公共資源進行開發建設,經適房購買人的價格優惠實際上是來源於公共資源的投入。因此,只有符合本地具體困難標準的人員才有資格進行經適房申購,經適房購買人初始取得的是有限産權,而不是物權法意義上的完全所有權。由於經適房的分配、使用狀況關係公共資源的合理配置,《經適房管理辦法》明確規定經適房購房人不得擅自出租獲利。

  本案中,原告陸某作為涉案經適房的有限産權人,將涉案房屋出租給被告盛某,違反了經適房管理規定,係利用公共資源謀取個人利益,損害了社會公共利益,根據合同法第五十二條,原、被告之間的租賃合同應確認為無效。

  被告盛某經合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴,係放棄自己的訴訟權利,法院最終判決原告陸某與被告盛某簽訂的租賃合同無效;被告盛某應于判決生效之日起十五日內遷出涉訴房屋;押金1200元由原告退還給被告盛某。

上一篇稿件

房東欲提前解約租客拒不搬出 法院判決此租賃合同無效

2017年12月7日 15:33 來源:上觀新聞

原標題:房東欲提前解約租客拒不搬出,法院竟判決此租賃合同無效,只因這個原因

  房東想要租客提前搬走,租客卻死活不同意,還撬鎖進入房內繼續居住。一怒之下,房東將租客告上法庭,請求法院判令解除房屋租賃合同。不過,浦東新區人民法院審理後卻判決合同無效,而非解除。

  一詞之差看起來差別不大,但背後的意義卻大不相同。

  房東陸某長期與父母同住,居住條件困難。2015年,經審核批准,他買到了一套位於浦東航頭鎮的經濟適用房,建築面積92.94平方米。

  陸某因家庭經濟困難,於是便將房屋出租,打算用租金貼補家用。經房屋經紀公司介紹,2015年7月21日,他與本案被告盛某簽訂了房屋租賃合同,租期自2015年9月1日起至2019年8月30日止,月租金人民幣1200元。

  但在2016年5月13日,陸某卻收到了上海市浦東新區住宅發展和保障中心的整改通知書,要求他在5月底停止出租,收回房屋。原來,根據國家和上海的相關政策,經濟適用房的房屋産權證附記處上明確記載:經濟適用住房(有限産權),不得設定除經濟適用住房購房貸款擔保以外的抵押權,5年內不得轉讓或者出租。

  收到通知後,陸某立即通知盛某,要求對方搬離,並提出解除之前簽訂的租賃合同。盛某在5月底之前也確實搬走了,然而當年9月,盛某竟然撬鎖進入房內繼續居住,還聲稱“已經沒事了”。陸某此後多次與盛某協商,可對方就是不願意解除房屋租賃合同。陸某無奈之下向法院起訴,請求判令解除與盛某的房屋租賃合同,判令盛某立即遷出涉訴房屋。

  法院認為,經適房的建造、購買不是按照市場經濟等價有償交易原則,而是在政府統一規劃下,無償劃撥土地等公共資源進行開發建設,經適房購買人的價格優惠實際上是來源於公共資源的投入。因此,只有符合本地具體困難標準的人員才有資格進行經適房申購,經適房購買人初始取得的是有限産權,而不是物權法意義上的完全所有權。由於經適房的分配、使用狀況關係公共資源的合理配置,《經適房管理辦法》明確規定經適房購房人不得擅自出租獲利。

  本案中,原告陸某作為涉案經適房的有限産權人,將涉案房屋出租給被告盛某,違反了經適房管理規定,係利用公共資源謀取個人利益,損害了社會公共利益,根據合同法第五十二條,原、被告之間的租賃合同應確認為無效。

  被告盛某經合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴,係放棄自己的訴訟權利,法院最終判決原告陸某與被告盛某簽訂的租賃合同無效;被告盛某應于判決生效之日起十五日內遷出涉訴房屋;押金1200元由原告退還給被告盛某。