我要投稿   新聞熱線:021-60850333
摩拜單車“掃碼開鎖”技術被告侵權 滬知産法院:NO!

2017-9-14 11:37:37

來源:東方網 作者:毛麗君 通訊員陳穎穎 選稿:王浩也

  東方網通訊員陳穎穎、記者毛麗君9月14日報道:摩拜單車“掃碼開鎖”技術是否涉嫌侵害他人知識産權?今天上午,上海知識産權法院對原告胡某與被告摩拜(北京)資訊技術有限公司(以下簡稱“摩拜公司”)侵害發明專利權糾紛案宣判,法院認為,摩拜單車鎖控制系統沒有落入原告涉案專利的保護範圍,不構成對涉案專利權的侵害,當庭駁回原告胡某全部訴訟請求。

  原告胡某訴稱,其于2013年6月向國家知識産權局申請了“一種電動車控制系統及其操作方法”的發明專利,于2016年5月獲得授權,該專利至今有效。原告認為,被告製造、以對外出租的方式使用摩拜單車,被告摩拜單車鎖控制系統的技術特徵與原告享有的發明專利權利相關技術特徵完全相同,侵犯了原告專利權,故訴至法院,請求判令被告侵權,並賠償原告人民幣50萬元。

  被告摩拜公司辯稱,被控侵權産品摩拜單車鎖控制系統並不具備涉案專利權利要求1、權利要求3相同或者等同的技術特徵,被告不構成侵權。

  圍繞雙方訴辯意見,本案的兩個爭議焦點為,被控侵權産品是否落入專利權保護範圍;如果被告的行為構成侵權,應當承擔的民事責任。庭審現場,一輛摩拜單車被搬到了法庭上,控辯雙方就爭議的技術關鍵點現場“解碼”。

  法院審理後認為,首先,原告是涉案“一種電動車控制系統及其操作方法”發明專利的專利權人,該專利目前處於有效狀態,任何單位或個人未經專利權人許可,不得實施其專利。其次,關於涉案專利可否在自行車技術領域受我國專利法保護,上海知産法院認為,雖然涉案相關專利權利前序部分名稱為“一種電動車控制系統”,但將涉案專利應用於自行車技術領域,是自行車技術領域的普通技術人員無需經過創造性的勞動就能夠聯想到的。

  再次,關於二維碼識別器的四個元器件是否必須集成在一起,相關權利記載的“圖形解碼器……與二維碼比對器電連接”中“電連接”是否既包括物理接觸的電路連接也包括無線信號連接。上海知産法院認為,構成“二維碼識別器”的四個組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、記憶體及二維碼比對器”需集成在一起,且由於説明書中未明確“電連接”的具體技術特徵,鋻於本發明屬於電動車技術領域,根據本領域普通技術人員閱讀説明書對“電連接”的理解,電連接是指物理接觸的電路連接,不包括無線通信信號連接。

  比較涉案專利技術特徵與被控侵權産品摩拜單車鎖控制系統的相應結構,被控侵權摩拜單車鎖控制系統缺少涉案相關專利權利記載的“二維碼識別器”“圖形解碼器…與二維碼比對器電連接”的技術特徵,也不構成等同。此外,雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報警”功能,但實現該功能的技術路徑不同,被控侵權的摩拜單車鎖控制系統不具備“比對信號不一致時控制器控制報警器報警”的技術特徵,與涉案相關專利權利記載的相應技術特徵既不相同,也不構成等同。

  法院認為被告摩拜單車鎖控制系統沒有落入原告涉案專利的保護範圍,不構成對涉案專利權的侵害,當庭駁回原告胡某全部訴訟請求。

上一篇稿件

摩拜單車“掃碼開鎖”技術被告侵權 滬知産法院:NO!

2017年9月14日 11:37 來源:東方網

  東方網通訊員陳穎穎、記者毛麗君9月14日報道:摩拜單車“掃碼開鎖”技術是否涉嫌侵害他人知識産權?今天上午,上海知識産權法院對原告胡某與被告摩拜(北京)資訊技術有限公司(以下簡稱“摩拜公司”)侵害發明專利權糾紛案宣判,法院認為,摩拜單車鎖控制系統沒有落入原告涉案專利的保護範圍,不構成對涉案專利權的侵害,當庭駁回原告胡某全部訴訟請求。

  原告胡某訴稱,其于2013年6月向國家知識産權局申請了“一種電動車控制系統及其操作方法”的發明專利,于2016年5月獲得授權,該專利至今有效。原告認為,被告製造、以對外出租的方式使用摩拜單車,被告摩拜單車鎖控制系統的技術特徵與原告享有的發明專利權利相關技術特徵完全相同,侵犯了原告專利權,故訴至法院,請求判令被告侵權,並賠償原告人民幣50萬元。

  被告摩拜公司辯稱,被控侵權産品摩拜單車鎖控制系統並不具備涉案專利權利要求1、權利要求3相同或者等同的技術特徵,被告不構成侵權。

  圍繞雙方訴辯意見,本案的兩個爭議焦點為,被控侵權産品是否落入專利權保護範圍;如果被告的行為構成侵權,應當承擔的民事責任。庭審現場,一輛摩拜單車被搬到了法庭上,控辯雙方就爭議的技術關鍵點現場“解碼”。

  法院審理後認為,首先,原告是涉案“一種電動車控制系統及其操作方法”發明專利的專利權人,該專利目前處於有效狀態,任何單位或個人未經專利權人許可,不得實施其專利。其次,關於涉案專利可否在自行車技術領域受我國專利法保護,上海知産法院認為,雖然涉案相關專利權利前序部分名稱為“一種電動車控制系統”,但將涉案專利應用於自行車技術領域,是自行車技術領域的普通技術人員無需經過創造性的勞動就能夠聯想到的。

  再次,關於二維碼識別器的四個元器件是否必須集成在一起,相關權利記載的“圖形解碼器……與二維碼比對器電連接”中“電連接”是否既包括物理接觸的電路連接也包括無線信號連接。上海知産法院認為,構成“二維碼識別器”的四個組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、記憶體及二維碼比對器”需集成在一起,且由於説明書中未明確“電連接”的具體技術特徵,鋻於本發明屬於電動車技術領域,根據本領域普通技術人員閱讀説明書對“電連接”的理解,電連接是指物理接觸的電路連接,不包括無線通信信號連接。

  比較涉案專利技術特徵與被控侵權産品摩拜單車鎖控制系統的相應結構,被控侵權摩拜單車鎖控制系統缺少涉案相關專利權利記載的“二維碼識別器”“圖形解碼器…與二維碼比對器電連接”的技術特徵,也不構成等同。此外,雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報警”功能,但實現該功能的技術路徑不同,被控侵權的摩拜單車鎖控制系統不具備“比對信號不一致時控制器控制報警器報警”的技術特徵,與涉案相關專利權利記載的相應技術特徵既不相同,也不構成等同。

  法院認為被告摩拜單車鎖控制系統沒有落入原告涉案專利的保護範圍,不構成對涉案專利權的侵害,當庭駁回原告胡某全部訴訟請求。