我要投稿   新聞熱線:021-60850333
消費者高額索賠可以倒逼食品安全

2017-9-13 09:54:25

來源:東方網 作者:苑廣闊 選稿:喬一

  南京市民葛女士向記者反映,她購買了來伊份的甘栗仁,結果回去拆開發現,有一袋已經發黴變質,而且這包甘栗仁還在保質期內。葛女士要求按照《食品安全法》的規定進行賠償。算起來,這一袋甘栗仁售價不到3塊錢,店方表示,可以以一賠十,賠償她二三十元,但葛女士提出要店方賠償1000元。那麼,她的要求是否合理呢?(9月12日《金陵晚報》)

  消費者購買的這袋甘栗仁售價還不到3塊錢,在發現産品出現霉變等品質問題之後,銷售這款産品的店家表示,他們可以給予消費者銷售價格10倍的賠償,也就是二三十元。表面看上去,店家給出的賠償標準似乎很合理,店家對《食品安全法》的相關規定似乎也很了解。然而,這並沒有得到消費者一方的同意,按照消費者葛女士的意見,她向店家提出的索賠要求是1000元,二三十元和1000元,之間顯然有著巨大的差距。

  對於消費者葛女士提出的賠償金額,有些網友可能也會有不同的意見,認為葛女士這是“得理不饒人”“獅子大張口”。客觀而言,當消費者遭遇消費糾紛,其合法權益遭受侵害之後,我們當然鼓勵和倡導消費者依法維權,但是在依法維權的過程中,也要講究理性和適度,避免提出一些非理性,也不甚合理的要求,那就成了一種過度維權,並不利於問題的解決,也不利於市場秩序的好轉。

  但是就事論事,新聞中的這位消費者,因為不到3塊錢的食品出現了品質問題,就像商家提出索賠1000元的要求,到底合不合理呢?屬不屬於過度維權呢?要回答這個問題,就必須對最新的《食品安全法》有著一定的了解,並且對《食品安全法》中相關條款所蘊含的精神有著充分的把握。

  根據《食品安全法》的規定,當商家或企業向消費者出售了不符合品質安全標準和要求的食品,消費者可以向商家或者廠家進行索賠,這個索賠的標準是購買價款的10倍,或者是損失的三倍。然而關鍵的一點是,《食品安全法》同時還規定,如果説因為食品安全品質問題給消費者帶來的損失金額不足1000元的話,則按照1000元來計算,最低賠償1000元。

  這就是為什麼消費者不同意店方賠償二三十元,而是索要1000元賠償的法律依據。由此可見,消費者提出的索賠,是符合國家法律規定的,並非是“獅子大張口”,更不是訛詐行為。2015年最新修訂的《食品安全法》之所以做出這樣的規定,正是出於對食品安全和食品品質的慎重考量,希望通過對出現食品安全問題的企業和商家進行“懲戒性的賠償”,倒逼他們重視食品安全和品質,避免食品安全事故的發生,危害消費者的利益。

* 以上只是作者個人言論,不代表本網觀點

上一篇稿件

下一篇稿件